Для начала, вот моё фото и фамилия:

http://yapisatel.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1487:-q-31-q-&catid=37:2009-05-09-08-51-42&Itemid=96

Грубо звучит не «неудачник», а «лысеющий мальчик с несуразным лицом», тем более от зеленой жабы)))) Но не будем отвлекаться. Извинения не принимаются. Как там, у Стивенсона:

«Ничто на свете, даже сама жизнь не стоит того, чтобы сохранять её или украшать почестями ценою малейшего ущерба для своего достоинства» - может, немного переврал, но смысл такой.

Это то, чем я «испачкал просторы сети», на этом сайте в частности:

http://yapisatel.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1280

http://yapisatel.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1246

http://yapisatel.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1361

http://yapisatel.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1400

Соответственно, ожидаю снятия вуалетки и с зеленой жабы (это аватар такой у пользователя Андрей Воронцов – на случай, если вдруг жаба будет изменена чем-то более благообразным). Второй автор, точнее, первый, полагаю, честно разместил своё изображение в профиле, от него требуется лишь настоящее имя.

Итак, что мы имеем. 2 автора разделяют и беспрекословно поддерживают следующую точку зрения:

А) «ни в коем разе не перечитывайте то, что уже написали» вплоть до того момента, как вы закончите свой шедевр и дадите ему отлежаться;

Б) «не редактировать» - ну, до того же момента.

Они готовы подписаться (зуб поставить; поклясться на Библии; дать руку на отсечение; «мамой клянус, да?»), что следуют обоим этим правилам в своем творчестве строго и точно, именно в тех формулировках, в которых это выражено на сайте.

Каждый должен отвечать за свои слова.

Я вызываю вас на дуэль.

«Если болит нога, если утром встал, а днем похмелье, если нет вдохновения, если муза опять не пришла, хотя ждал и пр. Не можете сегодня написать свою дневную норму – перечитывайте то, что уже написали. Редактируйте. Рисуйте иллюстрации. Работайте с заголовком. Делайте что-то во благо своей книге. Она вам потом спасибо скажет»,

а вы – своим (А и Б). К концу 2010 года каждый предъявляет опубликованную тем или иным способом книгу (можете «испачкать просторы сети»), и заявляет, что все вышеописанные условия выполнены, каждый строго придерживался своего метода.

Это должен быть роман с сюжетной линией, а не дневник, не творчество турецкого акына (что вижу, то пою), не полёт сознания на тему экзистенциализма, вылетающего в трубу, не сборник новелл, не мемуары, не рерайтинг и не фанфик, а связное, законченное художественное произведение… ну, хотя бы в 350 тысяч печатных знаков (без пробелов).

Замечу, если вы предварительно готовите не простенький план, а развернутый и подробный синопсис своей книги в несколько страниц перед началом её написания (метод «снежинка») – это считается нарушением клятвы, ибо это и есть первый вариант текста, тот самый «первичный процесс написания книги - порыв, вдохновение, уникальные моменты, связанные между собой».

Если кто нарушит условия дуэли, гореть ему в аду (ни дна, ни покрышки; душу дьяволу отдаст; чтоб ему пусто было)

Поскольку у всех нас семья/работа/учёба/личная жизнь/прочее, принимаются предложения о корректировке даты окончания дуэли и размере итогового произведения.

Отказ от дуэли – публичное поражение и признание собственного лукавства перед «начинающими писателями». Нарушение условий – ну, я там уже про зуб на отсечение и прочее писал.

Как решится исход дуэли, если она будет принята обеими сторонами, пока не придумал. Ну, например, вы, если напишите по книге, расскажете, с какими трудностями столкнулись после того, как впервые начали её править. Я расскажу о том, были ли у меня проблемы с «прелестью и уникальностью» и летательными свойствами души. Я уже начал писать свою книгу – пока ничего подобного нет.

Перчатка брошена. Оружие я, как оскорбленная сторона, уже выбрал. От вас представление (снятие анонимности) и принятие вызова.

Кроме выдернутой из контекста фразы неизвестного автора в вольном изложении? Кроме описания того, что автор ПИШЕТ – то есть даже на своей шкуре до конца не апробировал свой КАТЕГОРИЧНЫЙ совет?

«Спор должен быть обоснован и убедительно аргументирован. В процессе спора вы стремитесь убеждать, а не уязвить, тем более обидеть "противника". Истинность ваших доводов должна быть безупречна» (http://www.etiket.ru/contact/dispute.html). Сначала автор съехал с универсальности своего совета – заявив, что он только для посвящённых. А в конце ему просто нечего было сказать, и он свой совет назвал «ни о чём», правда, принял своё поражение несколько двусмысленно. Хотя, если писать ни о чём, то какая разница, как писать?

«Письмо оно есть письмо». Вот именно, письмо. Та техника, что описана – это техника эпистолярного жанра, когда пишешь для одного человека, и можешь себе позволить неточности, недоговоренности, шероховатости, сбивчивость – зная, что он поймет. Это допустимо, когда вы пишете в стол или для очень-очень ограниченного круга читателей, и пишите по не очень значительному поводу. Если вы признаётесь в любви или просите помилования – уверяю, вы сотни раз перечтете и исправите написанное. Так что не надо путать полет души с неудержимостью поллюции.

Без души можно написать реферат. Или сочинение в школе. Книгу без души не пишут. И без вдохновения тоже. На одном дыхании можно набросать рассказ. Но не роман. Я имею в виду, конечно же, хороший роман. Физического дыхания не хватит на такой качественный затяжной экспромт.

Об избранности и «редком человеке, который восхищается классической прозой». Чем хуже положение Донцовой (общий объем гонорарных выплат с 1 июля 2004 года по 30 июня 2005 составил: Дарья Донцова (писатель) - $2 100 000; Евгений Петросян (комик) - $2 100 000; Борис Акунин (писатель) - $2 000 000), если сравнить её с моим университетским лектором по философии, который был не в состоянии вставить нормальные зубы и носил очки с поломанной дужкой? Правильный ответ – неизвестно, ибо никто к ним в душу не заглядывал. Уверяю вас, вполне можно оставаться неплохим человеком, зарабатывая литературой, или стать серийным убийцей, зачитываясь классическими произведениями.

Многие достойные произведения, в том числе и классические, публиковались частями в периодических изданиях, по мере их написания. Как вы считаете, авторы их редактировали?

Не буду говорить о Донцовой – мне не известно, как она работает. Существует версия, что Чейз, такой же скорострелок детективов, попросту их диктовал.

Вообще, немного раздражает шаблонность восприятия: Донцова – Блондинко (Выпей йаду), Кафка – Аццкий Сотона (Дайте две!). Почему-то кажется, что автор Донцову не читал. Никогда. И читать не будет. Но считает себя выше. Ну что ж, если для автора за год заработать (не украсть, не нарисовать, не получить в наследство, а именно заработать) пару миллионов реальных пиндосских денег – пустячок, он заслуживает искреннего уважения. Только вот меня гложут смутные сомнения по этому поводу.

«Как только начнете редактировать, уверяю, всю прелесть и уникальность сотрете наголо» - мягко говоря, спорно. А по отношению к «начинающим писателям» вообще преступно. Со мной, например, такое несчастье не произошло.

Кафку и Донцову я не читал. Ремарк был моим любимым писателем в юношеском возрасте, и его я прочёл почти всего. То, что он написал «На западном фронте без перемен» за 6 недель, совершенно не говорит о том, что он не правил произведение по ходу, не перечитывая и не возвращался к написанному, а, скорее, напротив. «Человек должен либо вообще не уезжать, либо вообще не возвращаться, ведь по возвращении никогда не находишь того, что оставил и впадаешь в разлад с собой» (Эрих Мария Ремарк, «Станция на горизонте»)

Итого: Как уточнено автором позже, обсуждаемый способ написания книги – для избранных. Не для «абсолютного большинства современных писателей». Для «редкого» контингента. На свете существуют тысячи способов написания романа. Какой из них самый лучший? Тот, что подходит лично для вас.

Чепуха. Перечитывать и править можно и НУЖНО в любой момент.

Разумеется, книга хотя бы разок должна "отдохнуть" от автора более-менее длительный срок - после этого станут видны определенные неровности. Просто к этому времени у вас будет уже достаточно адекватный текст, подготовленный ранними правками. Любовно укутанный заботой и сочувствием.

Если хотите согласиться с предыдущим постом, можно сначала проверить его жизнеспособность. Хотя бы, теоретически. Родили ребенка – не подходите к своему детищу ни в коем случае, пока он не достигнет совершеннолетия! Он должен отлежаться в одиночестве. В грязных памперсах и без внимания. Ни в коем случае не украшайте его кроватку вновь приобретенными игрушками, не кормите его. Даже не думайте об этом, рождённом вами, новом мире! Вы всё это успеете сделать, когда он станет полноправным членом общества. Это ничего, что к тому времени он будет выглядеть несколько диковатым, неопрятным, не развитым и плоским, как собственный фотоснимок. Зато его теперь много!

Делаете ремонт в квартире? Прекрасно, не проверяйте качество только что произведённой штукатурки, всякие неровности и трещины! Тут же клейте рогожку, и, не замечая не проклеенных швов и пузырей, сразу красьте! Что, корявенько? Ну, вы же следовали совету – не оглядываться на качество проделанной работы, а смело рваться вперёд. Теперь ремонт закончен – можно исправлять огрехи. Только вот беда – для того, чтобы их исправить, вполне вероятно, придется всё начинать заново. А этого бы не случилось, если в своё время был бы проверен каждый этап работы.

Так что давать книге отлежаться можно только после того, как вы уделили ей достаточно своего внимания: подтёрли сопельки, шлепнули по заду, улыбнулись забавной выходке – это же ваше детище. Чтобы потом брезгливо от него не отворачиваться, не пугаться подросшего во времени и размерах (но не в развитии) беспризорного чудовища. Или, исправив свой собственный ляп в начале книги, не переписывать остальное полностью.

Уверяю вас, простая оплошность, лежащая на поверхности, яркая и громкая, как пожарная машина (но пропущенная в творческом запале) – непродуманный возраст героя, время года, да что угодно – может привести вас к тому, что из книги придется выкинуть пару-тройку колоритных персонажей или несколько самых вкусных сцен.

В общем, если вы что-то написали вечером – уже утром вы увидите это другими глазами. Потому что у вас настроение другое, ваш мозг работает в ином режиме - и вы легко и правильно сразу же что-то исправите. Да вообще, как можно не перечитывать то, что написано чуть раньше, не входить в образ собственного произведения? Эдак у вас любовная сцена, написанная накануне в благостном расположении духа, сегодня закончится мордобитием – ибо вам только что в булочной ногу оттоптали!

Если же у вас сорок восемь пядей во лбу, вы матёрый талантище от бога, или книги вам нашёптывают зелёненькие человечки, уже проведя предварительную корректуру, можете смело приступать к читке и правке только после завершения всего своего произведения! Хотя, если вы именно такой, то необходимость окончательной правки отпадает – можете сразу же выбрать кого-нибудь из очереди издателей, толпящихся у вашего постамента.

P.S. Мне страшно подумать, что бы вы прочли сейчас, если бы я в процессе не перечитывал того, что пишу, и не исправлял собственные крокозябры.

<<Я объеденил все рассказы в одну книгу. Это правильно?>>

Если ваши рассказы в эту одну книгу "объединились", то конечно правильно.

Это разговор не для комментария на сайте, эту тему можно обсуждать либо на онлайн мастер-классе в четверг либо на живом тренинге.